schneller-durch-hamburg.de

So schreibt es zumindest die Hochbahn in ihren Begründungen für die Notwendigkeit der U5. Also wird es wohl eher keine „Umleitungsstrecken“ geben, sondern Platz für nicht motorisierte Verkehrsteilnehmer*innen. Hoffe ich. Die Unannehmlichkeiten der Bau-Jahrzehnte sollten sich doch lohnen!

Hier macht die Haltestelle an meisten Sinn und die Ausgänge führen mitten ins Leben. Die Bauzeit wird nicht easy aber ich könnte mir vorstellen, dass eine überdachte Baustelle mit kreativen, kulturellen und grünen Angeboten auf dem Dach eine tolle Lösung sein könnte. Der Verkehr kann evtl. während der Bauzeit ohne Probleme über Schmilinskystrasse-Knorrestrasse-Bülausstrasse umgeleitet werden.

Die Lange Reihe ist die Pulsader Sankt Georgs. Die Störung der Anwohner, Ladenbesitzer und Gastronomen ist durch die langanhaltende Baustelle erheblich. Elementare bauzeitliche Störungen sollten von den Planern nicht als nur vorübergehend abgetan werden.
Man geht von dem geplanten Zugang Schmilinskystraße bis zum Zugang AK Sankt Georg weniger als 60 Sekunden zu Fuß! Die 2 Zugänge in der Langen Reihe können doch nicht städteplanerisch unbedingt nötig sein. Ich bin der Meinung, dass wir in Sankt Georg nur den Zugang AK Sankt Georg brauchen und den zweiten Zugang in der Barcastraße (Variante I oder II) schaffen sollten. Dieser Zugang würde neue Möglichkeiten schaffen (Außenalsterzugang, Hohenfelde, Alsterschwimmhalle,..) und einen überflüssigen 2. Zugang in der Schmilinkystraße vermeiden und das bunte Leben der Langen Reihe erhalten.

Das Buschaos in der Langen Reihe wird immer schlimmer - trotz oder wegen der sog. Busbeschleunigung. Statt jahrelangem zusätzlichem Baustellenchos sollte eine ÖPNV-Lösung gefunden werden, die die Situation viel früher als in 2 Jahrzehnten entschärft, wenn die U5 frühestens fertig ist.

Als langjähriger Bewohner des Stadtteils bevorzuge ich diese Variante, weil sie am dichtesten am Kern von St. Georg ist und langfristig am sinnvollsten erscheint. Viele Punkte im Kommentar vom 15.08. entsprechen auch meiner Sichtweise.

Die Zugänge zur künftigen U-Bahn-Station kann ich mir im aktuellen Straßenbild gut mittig bei den Parkplätzen vorstellen. Den einen im Bereich Fußgängerinsel vor der Kreuzung Schmilinkystraße und den anderen in Höhe Lohmühlenpark vor der Kreuzung Lohmühlenstraße.

Aufgrund der bestehenden Bebauung gehe ich davon aus, dass die Station in einer großen Tiefenlage realisiert wird, so dass sich sowohl Zwischenebene nebst Ausgängen und die darüber befindliche Oberflächengestaltung in einer Detailplanung relativ variabel gestalten dürfte. Dabei sollten in den Nebenflächen möglichst viele Parkplätze zu erhalten bleiben. Auf denen wird nicht nur geparkt, sondern sie dienen auch als Baustellen-Flächen für Handwerker, die in der Nähe Wohnungen renovieren oder geben Straßenfesten den notwendigen Raum, Car-Sharing-Anbietern Abstell-Möglichkeiten und gerade hier: Vorbereitung der Trucks für die Demo beim Christopher-Street-Day.

Einige Argumente in den Kommentaren zu Barcastraße I und II halte ich auf langfristige Sicht für nicht haltbar. Kinder werden irgendwann erwachsen und die Alsterschwimmhalle ist aufgrund der Beton-Glas-Konstruktion sehr unterhaltungsintensiv. Zukunft ungewiss. Ebenso sollte der Zusammenhang von Nutzung der U5 und dem Freizeitverhalten an warmen Tagen am Alstervorland eher kritisch bewertet werden. Im Alltagsleben der Bewohner von St. Georg ist das völlig nebensächlich.

Gibt es eigentlich einen Entschädigungsfond für die Finanzeinbußen der Gewerber während der langen Bauzeit bei dieser Variante? Ich würde es sehr schade finden, wenn die Eisdiele, Peter Pane, Frau Möller, Bistro Neumann und die anderen Läden dichtmachen. Es wird wohl kaum noch Kunden während der Bauzeit geben. Finde die Barcavariante 2 am besten.

Der Eingang Lange Reihe/Ecke Schmilinskystrasse ist völlig unnötig. Von dort sind es zu Fuß kaum 8 Minuten bis zum Hauptbahnhof. Für die Bewohner von St. Georg müssen diese Eingänge nicht sein. Eher sinnvoll wäre es für die Bewohner von Hohenfelde einen näheren Zugang zur U Bahn zu bekommen. Daher sind die Varianten 2 und 3 sinnvoller. Zudem wäre es für alle, die zur Alster wollen besser einen nahen Zu-/Ausgang in Alsternähe zu haben.
Es wurde ja bereits in anderen Kommentaren darauf hingewiesen, dass die Lange Reihe bewohnt und von der Gastronomie und Ladengeschäften belebt ist. Bei dieser Variante werden die Anwohner und die Gewerbe am Stärksten in der Bauphase am stärksten belastet.

Ich fahre täglich über die Lange Reihe zur Arbeit. Ich habe mich sehr gefreut, dass die Lange Reihe zwischen der Bülaustraße und der Schmilinskystraße durch die Straßenerneuerung in diesem Abshnitt eine gute sichere Fahrradspur erhalten hat.
Bei dieser geplanten Variante würde die neue Straße wieder komplett zerstört werden (Steuergelder verschwendet werden), und es würde eine gefährliche Verengung um 50% oder mehr durch die riesige offene Baugrube über viele Jahre entstehen. Dann müssten sich Autos, Busse, LKWs, Fahrradfahrer unf Fußgänger auf einer schmalen Spur an der Baugrube vorbeischlängeln, und evt. stehen ja auch noch die Tische der Außengastronomie im Wege.
Ist diese Variante wirklich ernst gemeint??
Und wenn der Müll von Peter Pane mit dem LKW entsorgt wird oder Budni beliefert wird, dann wird es für die Bewohner und den Durchgangsverkehr ein nervenaufreibender gefährlicher Albtraum.
Es gibt sinnvollere Varianten.

In den Kommentaren bei den drei vorgeschlagenen Haltestellenvarianten in St. Georg wird von Betroffenen versucht, die Lage aufgrund der bauzeitlich bedingten Einschränkungen in Richtung der Varianten Barcastraße I bzw. II weg zu argumentieren.

In der Machbarkeitsstudie http://suche.transparenz.hamburg.de/dataset/ergebnisbericht-machbarkeits... auf Seite 73 wird dargestellt, dass zwischen den Haltestellen St. Georg und Uhlenhorst aufgrund betrieblicher Notwendigkeiten ein sogenannter doppelter Gleiswechsel einzubauen ist. Dieser solle in offener Baugrube erfolgen.

Frage 1:

In dieser Studie wurden die Varianten Barcastraße nicht untersucht. Wo befindet sich der Gleiswechsel und damit die zusätzlichen offene(n) Baugruben? Weiterhin zwischen den beiden Haltestellen oder muss der Gleiswechsel zwischen den Haltestellen St. Georg und Hauptbahnhof Nord gebaut werden? Falls letzteres der Fall wäre, würde in der Lage der Haltestelle Lange Reihe in jedem Fall eine Baugrube entstehen müssen, so dass die Belastungen für die Anwohner der Langen Reihe in jedem Fall vorliegen und die Argumente aufgrund der Ziel- und Quellverklare klar PRO Haltestelle Lange Reihe ausfallen.

Des Weiteren wird hier in den Kommentaren ein riesiger Bedarf für einen Ausgang in der Hohenfelder Bucht zur Alster gesehen. Die Alster müsse aufgrund der angeblich hohen Ziel- und Quellverkehre zwingend durch einen eigenen Ausgang der Station Barcastraße angebunden werden, obwohl die Alster und auch das Hotel im Graumannsweg bereits optimal durch die neue U-Bahn-Haltestelle Uhlenhorst angebunden wird. Angeblich beim Umbau der Verkehrsströme in der Hohenfelder Bucht zu erwartende Restaurations-Hot-Spots würden die Barcastraßenvarianten sinnvoll machen. Ich bezweifle diese Entwicklung sehr, da sich auch durch einen Umbau der Hohenfelder Bucht diese wegen der immer noch vorhandenen Verkehrsströme keine Aufenthaltsqualität ergeben wird. Erst recht werden diese Maßnahmen deswegen nicht dazu führen, dass ganz Hamburg jetzt dorthin will und dazu einen eigenen U-Bahn-Ausgang benötigt.

Frage 2:

Wie hoch sind die heutigen Fahrgastzahlen für die M 6/17-Bushaltestelle Graumannsweg im Verhältnis zur Haltestelle AK St. Georg? Rechtfertigen diese überhaupt einen Ausgang Hohenfelder Bucht oder sind diese so gering und damit zu vernachlässigen?